englisches Original von Peter Gelderloos: https://archive.org/details/al_Peter_Gelderloos_The_Difference_between_Anarchy_and_the_Academy_a4

Vor kurzem hatte ich die Gelegenheit, an der internationalen akademischen Konferenz „Hierarchie und Macht in der Geschichte der Zivilisationen“ teilzunehmen, die von der Russischen Akademie der Wissenschaften in Moskau veranstaltet wurde. Ich war Mitglied zweier Podiumsdiskussionen, die sich mit der Schaffung von Alternativen zur Hierarchie und der aktuellen staatlichen Unterdrückung sozialer Bewegungen befassten. Ich finde das amüsant, weil ich ein Studienabbrecher bin: Ich habe nicht einmal drei Semester an der Universität absolviert, ich mag Akademiker*innen im Allgemeinen nicht und ich glaube, dass die Akademie (Anmerkung: im Sinne von Wissenschaft und Lehre an Universtiäten) eine der Machtinstitutionen ist, die abgeschafft werden müssen.

Von über hundert Teilnehmern war ich wohl einer von nur zwei, die weder Doktoranden noch promoviert waren (der andere „Unwissende“ saß mit mir in derselben Diskussionsrunde), und der einzige ohne Hochschulabschluss. Es wäre lustig und lohnenswert gewesen, wenn ich mich dort eingeschlichen hätte – tatsächlich sind Hochschulzeugnisse leicht zu fälschen, sodass Radikale, die Lehrer werden wollen, nicht fünf Jahre ihres Lebens damit verschwenden müssen, die richtigen Papiere zu beschaffen. In diesem Fall wurde ich jedoch von den Organisatoren der Podiumsdiskussion eingeladen, die ebenfalls Kritik an der akademischen Welt üben und Podiumsdiskussionen zusammenstellen wollten, die nicht so weit von der Realität sozialer Bewegungen und Unterdrückung entfernt sind.

Wäre ich Anthropologe, könnte ich eine ganze Ethnologie über diesen seltsamen Stamm von Akademikern schreiben. Aber aus meiner Sicht als Anarchist finde ich noch mehr zu sagen. Es wäre so einfach wie ein Dogma, darauf hinzuweisen, dass die Akademie eine der herrschenden Institutionen ist, daher unser Feind, und damit hätte sich die Sache erledigt. Das würde jedoch die komplizierteren und nützlicheren Realitäten verschleiern. Universitäten waren auch ein Hotspot (oder sollte ich sagen „Locus“?) für Rebellion und soziale Bewegungen. Meine russischen Freunde erzählen mir, dass die anarchistische Bewegung dort in den 80er Jahren größtenteils aus dem Fachbereich Geschichte hervorgegangen ist und ihre letzte öffentliche Hochburg das Museum im Kropotkin-Haus war, das 1931 endgültig geschlossen wurde.

Zwischen Rebellionen bieten Universitäten jede Menge kostenlose Verpflegung, kostenlose Kopien, Finanzmittel, Kommunikationsmedien (z. B. Präsentationen vor Student*innengruppen), Räumlichkeiten und Arbeitsplätze. Verbindungen zur Universität können staatliche Repressionen abmildern und sozialen Rebellen, die sich zumindest vorübergehend als Dissidenten ausgeben, Legitimität verleihen. Es ist kein Zufall, dass Betrügereien, um an kostenlose Ressourcen zu kommen, an Universitäten so einfach sind. Die Universität soll ein relativ liberaler Raum innerhalb des Herrschaftsgefüges sein. Ich kenne persönlich mehrere Akademiker*innen, die aufrichtige Antiautoritäre sind und mir viel beigebracht haben. Und ich kenne einige Leute, die ausgesprochene Anarchisten sind und zufällig einen Job innerhalb der Akademie haben. Ich kann mir keine andere Eliteeinrichtung vorstellen, in der so viele gute Menschen tätig sind, die soziale Fragen bei ihrer Arbeit nicht vergessen, sondern sich direkt mit ihnen auseinandersetzen.

Aber wo sich Anarchie und Wissenschaft überschneiden, frage ich mich immer: Sind diese Leute anarchistische Wissenschaftler oder wissenschaftliche Anarchisten? Howard Ehrlich, Noam Chomsky, Michael Albert, David Graeber, bell hooks (keine Anarchistin, aber für viele Anarchisten theoretisch relevant) und Pjotr Kropotkin haben alle Dinge gesagt oder getan, die ich für extrem naiv und schädlich halte, und zwar in einer Weise, die direkt ihre privilegierte Beziehung zur Autorität als Mitglieder einer Eliteinstitution widerspiegelt. Aber wer könnte ihre Beiträge zur Bewegung zurückweis? Nun, Anarchist*innen können alles zurückweisen, aber die meisten von uns finden zumindest in der Arbeit einiger dieser Wissenschaftler*innen etwas Wertvolles. Und ohne sie gäbe es in der Bewegung nur Menschen, die Forschung betreiben, wie John Zerzan (oder ich, wenn wir schon dabei sind). Und Forschung ist ein wichtiger Bereich, in dem die akademische Welt für Anarchist*innen nützlich sein kann. Wenn es um Untersuchungen und kritische Debatten geht, haben sie uns viel voraus.

Anarchist*innen sind faule Forscher*innen. Viele ziehen Religion der Forschung vor. Objektive und objektiv falsche Aussagen, die für die anarchistische Theorie von großer Bedeutung sind, kursieren frei in unseren Kreisen. Einige der Grundannahmen des primitivistischen, veganen und historisch-materialistischen Anarchismus wären längst aufgegeben worden, wenn wir eine Kultur der ernsthaften Forschung und Debatte gehabt hätten. Stattdessen beschimpfen wir uns gegenseitig in Internetforen. Ich denke, wir hätten auch einige Fortschritte in der ewigen Debatte über die Natur formeller und informeller Macht und das Ausmaß, in dem jede von ihnen die Etablierung oder Infragestellung von Hierarchien zulässt, erzielen können. Aber leider ist das in unseren Kreisen immer noch reine Spekulation.

In Moskau erfuhr ich vom Early State-Projekt, einem Netzwerk von Sozialwissenschaftler*innen, die sich mit der Entstehung und Entwicklung des Staates befassen. Warum wissen Anarchisten nichts von dieser Forschung? Warum haben wir keine eigenen Kreise und keine eigene Literatur, wenn wir nach neuen Informationen suchen? Und warum versuchen wir nicht stärker, in akademische Debatten einzugreifen und sie zu beeinflussen? Ein Bekannter von mir erzählte mir die interessante Geschichte eines Gesprächs, das er mit einem deprimierten Klimawissenschaftler geführt hatte. Der Wissenschaftler sah keinen Ausweg aus der Katastrophe, die der Klimawandel mit sich bringt. Er beklagte das Fehlen eines globalen Netzwerks aktiver Menschen mit einer Vision für eine dezentrale und nicht-industrielle Gesellschaft und beschrieb etwas, das der anarchistischen Bewegung sehr ähnlich war, ohne zu wissen, dass es diese bereits gab. Die Tatsache, dass praktisch keine Klimawissenschaftler*innen sich an direkten Aktionen beteiligen und an der Seite der Bewegung kämpfen (und sie sind eine sehr verzweifelte Gruppe von Menschen), zeugt von unserem Versagen, mit einer wichtigen Gruppe potenzieller Verbündeter zu kommunizieren, ebenso wie es ein Versagen der Wissenschaftler zeigt, ihre Rolle im System zu verstehen, worauf ich später noch eingehen werde.

Ich möchte an dieser Stelle einwerfen, dass ich akademische Forschung nicht als etwas bedingungslos Gültiges darstellen möchte. Wie alle anderen haben auch Akademiker ihre eigene Mythologie. Der vielleicht abscheulichste Teil davon findet sich in ihrer Schöpfungsgeschichte, und zwar in dem Teil, in dem es darum geht, dass sie keine Mythologie haben. Die meisten individuellen Mythen unterscheiden sich von einer Disziplin zur anderen, aber ich habe aus dem Munde von Professoren, die in ihren Fachgebieten hoch angesehen sind, mythisch aufgeladene Aussagen gehört wie: „Der Zweck von Organismen ist es, DNA zu perpetuieren” (Moment mal, eine Kette von Säuren kann Handlungsfähigkeit haben? Etwas, das Sie als bloße Ansammlung von Proteinen bezeichnen, hat einen Zweck? Und was ist Ihre Motivation, wenn Sie das Leben als nur noch ein überflüssiges Instrument darstellen? Und warum halten Sie dieses Messer in der Hand und wo ist meine Hausratte geblieben?)

oder: „Es ist sinnlos, ihn [indigenen Widerstand] weiter als 30 Jahre zurückzuverfolgen“ (oh, die Konstruktion von Identität bedeutet also einerseits, dass, da das individuelle Subjekt im Laufe seines Lebens seine eigene Identität konstruiert, diese Identitäten keine höhere Gültigkeit haben, sodass der Ausdruck „fünfhundert Jahre Widerstand“ nur ein politischer Slogan ist, der nicht mehr Gewicht hat als beispielsweise „Vertreibt die Indios!“ hat, und andererseits gewährt Ihnen Ihre Theorie die Autorität, die Identität anderer zu interpretieren, und es ist nur Zufall, dass die Menschen an Ihrem Ort vor fünfhundert Jahren genau dieselbe Autorität hatten). Natürlich sind nicht alle Akademiker Gläubige, aber die klare Mehrheit ist es.

Akademiker*innen können eine sehr arrogante Gruppe sein, die es ablehnt, wenn Außenstehende sich auf ihr Terrain begeben. Ich erinnere mich an eine Auseinandersetzung vor einigen Wochen, als eine anarchistische Akademikerin mir vorwarf, nicht-westliche Gesellschaften zu „romantisieren“. Sie konnte diese Anschuldigung nicht untermauern, und tatsächlich hatte ich lediglich einige Gesellschaften genannt, in denen das Ideal der Konfliktlösung auf allgemeiner Intervention statt auf spezialisierten Schlichtern beruhte, was keine qualitative Aussage ist. Es hatte also nichts mit Romantik zu tun, es sei denn, ich hätte etwas gesagt wie „und sie alle glauben, dass …” oder „… und es funktioniert perfekt!”, was ich nicht getan habe. In Wirklichkeit lehnte sie meine Einmischung ab, weil nicht-westliche Gesellschaften angeblich das geistige Eigentum von Anthropologen sind, während gleichzeitig ihre traditionellen Pflanzen patentiert und ihre Religionen geschlachtet und an Hippies vermarktet werden.

Unter anderen Umständen jedoch steigen Akademiker*innen bereitwillig von ihren hohen Rossen herunter und hören Anarchist*innen zu, da wir ihnen in vielen Dingen ganz offensichtlich überlegen sind. In Moskau kamen mehrere reguläre Professoren zu den anarchistischen Podiumsdiskussionen und sagten später den Organisatoren, dass sie fast zu Tränen gerührt waren, als sie hörten, wie Menschen mit Leidenschaft und Intelligenz über ihre Lebenserfahrungen sprachen, anstatt sich wie aufgeblasene Expert*innen, die ihr Revier verteidigen, in Ausflüchten zu ergehen. Und wir erhielten diese wohlwollende Reaktion, obwohl die meisten von uns nicht besonders schick gekleidet waren und oft offen über die Notwendigkeit sprachen, Polizeiautos anzuzünden oder Menschen aus dem Gefängnis zu befreien (also Dinge, die Anarchisten gegenüber normalen Menschen eigentlich nicht erwähnen sollten, um sie nicht zu vergraulen).

Wenn wir gelegentlich einen Blick in die akademische Welt werfen, können wir theoretisch nützliche und herausfordernde Informationen erhalten, die von Menschen erstellt wurden, die absolut kein Interesse daran haben, unsere Weltanschauung zu bestätigen. Dadurch könnten wir auch Verbündete gewinnen, die unserer Bewegung mehr gesellschaftliche Legitimität verschaffen, sowie neue Kontakte und neue Kommunikationsmöglichkeiten, ohne dass wir auch nur so tun müssen, als wollten wir sie nicht abschaffen. In dem Beitrag, den ich auf dieser Konferenz vorgelegt habe, habe ich offen erklärt, dass der akademische Diskurs nur zu den Ungerechtigkeiten des Justizsystems beitragen kann und dass die akademische Welt ebenso abgeschafft werden muss wie das Gefängnis.

Wenn Anarchist*innen letztendlich doch verstärkt Gebrauch von der Akademie machen, müssen wir uns vor mehreren Gefahren hüten und bewusst den Unterschied zwischen Anarchie und Akademie wahren. Wir wollen nicht wie diese Leute sein. Wir müssen uns stets mit den am stärksten ausgebeuteten und ausgegrenzten Mitgliedern der Gesellschaft identifizieren und für sie kämpfen, und jede Form von Respektabilität und Legitimität, die wir entwickeln, muss einen völlig anderen Charakter haben. Es gibt Ehre unter Dieben, und wir ziehen diese Art von Ehre der Ehre von titulierten Fachleuten vor. Stellen Sie sich die Heuchelei und Blindheit der Sozialwissenschaftler vor, die „Hierarchie und Macht” untersuchen, wie sie in einer bestimmten Szene, dem Empfangsessen am Ende der Konferenz, deutlich wird. Hundert Damen und Herren in teuren Kleidern und Anzügen verschlingen Hors d’oeuvres in einem von privaten Sicherheitskräften bewachten Gebäude in der Hauptstadt eines armen Landes und nehmen nur ästhetisch wahr, dass sich unter ihnen ein Dutzend Anarchisten in T-Shirts und Jeans befinden, von denen einige Waffen bei sich tragen, weil ihr sehr realer Kampf gegen die Hierarchie sie ständig der Gefahr von Angriffen durch Faschisten aussetzt, die beiläufig Silberbesteck stehlen und Plastiktüten mit Bankett-Delikatessen füllen, um sich für die nächsten Tage zu ernähren. Ich erinnere mich an ein Gespräch: Ein flirtender Professor erwähnte das schöne Hotel am Meer, in dem er während einer Konferenz in Barcelona übernachtet hatte. Ich konnte nicht anders, als einzuwenden: „Ah ja, dort gab es früher ein Fischerdorf, bevor sie es abgerissen und den künstlichen Strand gebaut haben. Es war wirklich schön.“ Er verstand die Ironie nicht. Lasst mich wiederholen: Wir wollen nicht so sein wie diese Leute.

Was bedeutet diese teilweise Trennung für Anarchisten in der akademischen Welt? Ich sehe in dieser Haltung keine Heuchelei, sondern lediglich einen Interessenkonflikt. „Du bist nicht dein Beruf“, um Brad Pitt zu zitieren. Ich war Taxifahrer und bin der Meinung, dass Autos abgeschafft werden sollten. Dies spiegelt lediglich einen Widerspruch der kapitalistischen Realität wider: Wir bringen uns um, um unseren Lebensunterhalt zu verdienen.

Es gibt viele gute Aufgaben, die Anarchisten in der akademischen Welt übernehmen können. Theoretische Arbeit, direkte Kommunikation mit vielen Menschen außerhalb unserer Kreise und Intervention in den öffentlichen Diskurs. Wie bei allen anarchistischen Aktivitäten gilt auch hier: Wenn sie ihre Arbeit gut machen, bringen sie sich in Schwierigkeiten. Ich finde, Ward Churchill und David Graeber, um nur zwei Beispiele zu nennen, verdienen Lob dafür, dass sie an ihren Überzeugungen festgehalten haben, obwohl durch ihre politischen Entscheidungen ihnen den Verlust ihres Arbeitsplatzes drohte. Die akademische Welt kann gutmeinende, aber passive Antiautoritäre leicht kooptieren und sie zu bloßen Dissidenten und Funktionären machen. Wie alle anderen müssen auch Akademiker*innen Partei ergreifen.[1] Wenn sie objektive Neutralität beanspruchen, ohne etwas über ihre elitäre Position in der Gesellschaft zu sagen, wird nur allzu deutlich, wie ihre Wahl ausfällt.

Eine ernsthafte Gefahr für und durch Sozialwissenschaftler*innen ist das Untersuchen der Bewegung. Unsere narzisstische Seite mag von akademischen Studien über Anarchist*innen begeistert sein, aber diese Studien sind eine Bedrohung. Wir wollen zwar konstruktive Kritik, aber ich bin der Meinung, dass wir auf keinen Fall für die Behörden lesbar sein sollten, und die Behörden sind das ultimative Publikum aller akademischen Produktionen. So wie Anthropologen der CIA helfen, den Irak und Afghanistan zu verwalten, könnten sie auch Informationen liefern, die die Unterwanderung und Unterdrückung unserer Bewegung erleichtern. Wir brauchen keine Fachleute, um mit anderen Menschen zu kommunizieren. Sie werden uns nur für die Behörden übersetzen. Wir müssen unsere eigenen Netzwerke aufbauen, die über das Ghetto hinausreichen. In der Zwischenzeit müssen wir alle ernsthaften ethnologischen Untersuchungen oder Studien unserer Netzwerke verhindern. Es erscheint seltsam, da Netzwerke für uns selbstverständlich sind, aber die Behörden verstehen das wirklich nicht. Viele unserer bisherigen taktischen Siege sind auf ihre Unkenntnis darüber zurückzuführen, wie Netzwerke funktionieren. Sie versuchen immer noch, unsere Anführer und Finanzierungsstrukturen zu identifizieren, um Himmels willen. Sobald ein cleverer Wissenschaftler einen Weg findet, Netzwerke in Begriffe zu übersetzen, die für Technokraten umsetzbar sind, wird die polizeiliche Kontrolle horizontaler Bewegungen viel effektiver werden.

Aus diesem Grund fordere ich sowohl ironisch als auch ernsthaft die Exkommunikation aller akademischen Anarchisten, die nicht für die Bewegung, sondern für die Akademie produzieren. Wenn Sie Netzwerke studieren, finden Sie Wege, uns zu erklären, wie wir Netzwerke effektiv auf Menschen ausweiten können, die derzeit in das System eingebunden sind (oder eine andere nützliche Frage), und nicht, wie wir unsere Netzwerke analysieren können, damit sie von Außenstehenden verstanden werden können, so intellektuell anregend diese Aufgabe auch sein mag.

Das bloße Produzieren von Informationen hilft dem System, auch wenn diese Informationen in ihren Implikationen revolutionär erscheinen mögen. Das liegt daran, dass in demokratischen Gesellschaften die Menschen befriedet sind und selbst wenn sie gut informiert sind, nicht das bekommen, was sie brauchen, um sich zu wehren. Es mangelt nicht an Informationen. Es sind die Institutionen der Macht und nicht die Menschen, die in der Lage sind, auf diese Informationen zu reagieren, und selbst kritische Informationen von dissidenten Akademiker*innen können diesen Institutionen helfen, sich zu korrigieren. Das Early State-Projekt ist ein gutes Beispiel dafür.

Unter ihren Schriften findet man viele Artikel, die die staatliche Mythologie über die Entstehung des Staates – dass er aus einer Notwendigkeit oder aus einem Gesellschaftsvertrag heraus entstanden sei – eindeutig widerlegen. Sie machen deutlich, dass der Staat eine Zwangsinstitution ist, und haben somit eine klarere Sicht auf das wahre Wesen der Demokratie als fast alle Linken. Doch diese Informationen werden keinen Eingang in das Bewusstsein der Bevölkerung finden, da die Regierung und die Kapitalisten die Infrastruktur kontrollieren, die das Bewusstsein der Bevölkerung prägt, und diese Wissenschaftler*innen sich nicht an politischen Aktionen beteiligen, um dieses Bewusstsein direkt unter den Menschen zu verbreiten. Und dann ist da noch etwas anderes: Unter den Schriften über frühe Staaten findet man unweigerlich humanitäre Beiträge, die sich neues Wissen darüber zunutze machen, wie Staaten überhaupt entstanden sind, und Analysen darüber liefern, wie staatliche Kontrolle in Situationen „gescheiterter” oder „schwacher” Staaten hergestellt werden kann, zum Beispiel in Somalia, wo die Regierungen der USA und Äthiopiens gegen Piraten, Stämme und Terroristen kämpfen, von denen viele in hohem Maße horizontal organisiert sind.

Welche dieser unterschiedlichen Ansätze werden Ihrer Meinung nach staatliche Fördermittel erhalten? Welche werden wiederholt und ausgeweitet und finden Eingang in die sich entwickelnden politischen Strategien und Maßnahmen der Regierung? Aus diesem Grund ist die scheinbare Unabhängigkeit der Wissenschaft so unverzichtbar. Die Dissidenten werden die Maschine optimieren.

Dieses ironische Ergebnis weist auf den vielleicht wichtigsten Unterschied zwischen Wissenschaftler*innen und Anarchisten hin. Wissenschaftler*innen drücken alles in Diskursen aus. Ihr grundlegender Anspruch auf Neutralität besteht darin, dass sie nur versuchen, über diese Dinge zu sprechen, sie zu untersuchen und nicht selbst als Akteure aufzutreten. In ihrer aktivsten Form geben sie politische Empfehlungen ab (die sich an diejenigen richten, die Politik machen, also an die Elite), und so bedeutet ihre Vorliebe für Diskurse ihre loyale Passivität als Techniker in einer herrschenden Institution. Im absurdesten Fall werden Dinge, die ganz klar Handlungen sind, als Teil der „Literatur” bezeichnet.

Anarchisten hingegen sprechen über Dinge in Bezug auf Handlungen. Selbst Sprache ist in ihrer idealen Form eine Handlung, da ihr Zweck darin besteht, Veränderungen zu bewirken. In unseren absurdesten Momenten bezeichnen wir rein symbolische Proteste als „direkte Aktion”. Mit dieser Sprache signalisieren wir, dass wir uns im Krieg mit dem System befinden und tatsächlich etwas dagegen unternehmen wollen, um uns selbst zu stärken, anstatt unsichtbare Beobachter zu werden.

Das ist unsere Stärke, und egal, welche Vorstöße einige Anarchisten in die akademische Welt unternehmen mögen, das ist das Einzige, was wir nicht verlieren dürfen. Und genau diesen Ansatz, diese Betonung des Handelns, müssen wir auch den Akademiker*innen nahebringen, die sich selbst als antiautoritär betrachten.

[1] Aus anarchistischer Sicht muss die Entscheidung für eine Seite auch die Möglichkeit beinhalten, eine eigene Seite zu gründen. Wenn ich von der Entscheidung für eine Seite spreche, meine ich damit nicht, dass sich jede*r einer Parteilinie unterwerfen muss, sondern nur, dass es unmöglich ist, in einem fahrenden Zug neutral zu bleiben.